Мобильная версия форума - в разработке!
Для удобства пользования форумом поверните экран телефона в горизонтальное положение!
Здравствуйте, Guest
Для участия в форуме мы просим Вас зарегистрироваться. Добавить сообщение на форум может только зарегистрированный пользователь. Если Вы уже зарегистрированы: Войти > >
Объявление форума |
Уважаемые посетители! Наш форум открыт. Добро пожаловать! Ознакомьтесь с Правилами форума
|
Обращение к П. АстаховуОбсуждение обращения, с целью выявления и устранения его недостатков.
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 16:56
Vera_nik пишет [q] Родители вынуждены были подписывать так как заключение Договора-обязанность сторон (согласно Положению о СО) [/q]
Не соответствует действительности. [q] Необходимо отменить сроки действия Договоров о СО и обязать продлить до окончании школы по прежним актам.[/q]
Это предложение не соответствует действующему законодательству, Гражданскому Кодексу в части ст.421 "Свобода договора", ст. 445 "Заключение договора в обязательном порядке" и ст. 452. "Порядок изменения и расторжения договора", если речь идет об уже заключенных договорах. Если же договора не заключены, то требование отменить их сроки действия не несет смысловой нагрузки. | | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 17:06
Familyeducation[q] В теме пишите только по существу. olec проинформировал, что сейчас все на стадии подписания родителями.[/q]
Предложенное для подписания Обращение имеет ряд существенных недостатков, которые необходимо устранить ДО подписания родителями. Сначала документ тщательно прорабатывается, устраняются существенные недостатки, и лишь потом собираются подписи. Мной написана статья с предложением убрать некоторые абзацы Обращения, с обоснованием, подробной аргументацией, почему это необходимо сделать. Т.к. статья большая, буду выкладывать ее на форум поздно вечером из-за нежелания разрывать ее постами других участников, которые могут не дождаться окончания статьи и поспешат высказаться по поводу моих предложений. Когда и если моя статья будет выложена на форум полностью, я готова обсудить ее и предложенные изменения с другими участниками по существу. | | |
Vera_nik
Откуда: :: Россия :: Москва :: СсылкаДата регистрации на форуме: 27 июля 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 20:07
При заключении Договоров большинство родителей действовали под влиянием заблуждения, в которое их вводили школы по указанию вышестоящих чиновников. Срок Договора о СО должен был определяться в соответствии с волеизъявлением родителей, указанном в заявлении о переходе (зачислении) на СО на имя директора школы. Договор о СО должен был заключаться без нарушений прав сторон. Положение о СО утверждалось Постановлением Правительства Москвы и являлось его Приложением. Пункт 4.2: "Отношения между образовательным учреждением и родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося регулируются договором, условия которого не должны ограничивать права сторон. Примерная форма договора утверждается Департаментом образования города Москвы". Из этого пункта Положения следует, что заключение Договора о СО - обязанность сторон. Школы должны были достоверно информировать родителей.
| | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 21:10
Vera_nik пишет [q] При заключении Договоров большинство родителей действовали под влиянием заблуждения [/q]
Я не стану с вами спорить о заключении договоров под влиянием заблуждения, не думаю, что вы разбираетесь в гражданском праве. Пишу это только для других участников форума: 1)Такой договор признается недействительным только через суд. 2)Для признания договора недействительным, сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, обязана доказать наличие заблуждения, а также его существенное значение. Закон не устанавливает, в каких случаях заблуждение признается существенным, это решает всегда суд. Существенным заблуждением признается неправильное представление о предмете сделки, о другом ее участнике. Заблуждение, касающееся мотивов сделки, не может служить основанием для признания договора недействительным. Это бесплатная юр.консультация... | | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 21:28
Vera_nik [q] Срок Договора о СО должен был определяться в соответствии с волеизъявлением родителей, указанном в заявлении... на имя директора. [/q]
И опять - нет. Читайте ГК ст.421. [q] Отношения между образовательным учреждением и родителями... регулируются договором, условия которого не должны ограничивать права сторон.Из этого пункта Положения следует, что заключение Договора о СО - обязанность сторон.[/q]
И опять - нет. Перечень случаев, когда заключение договора является обязательным, ограничен законом, а не вашим пониманием. К ним относятся:публичный договор, д-р банковского счета, д-р для монополистов како-либо услуги (оператор мобильной связи). Во всяком случае, понудить заключить д-р может только суд, во всех остальных случаях действует ст.421 ГК. Если ссылок на ГК РФ вам недостаточно, то убедить вас я не смогу и не буду. Пишу для ДРУГИХ участников | | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 21:45
Vera_nik[q] Родители вынуждены были подписывать т.к заключение Договора-обязанность сторон [/q]
Любой суд, любая инстанция, куда будут обращаться родители с жалобой на то, что их вынудили подписать договор, не примет этих объяснений, исходя всегда из того, что любой договор заключается свободно и добровольно, что стороны, его подписавшие, понимали суть своих действий и обязаны выполнять условия договора. Очень распространенное на форуме заблуждение, особенно во время действия прежнего закона и ПП№ 827 (поэтому и пишу в сотый раз) - что школа и родитель ОБЯЗАНЫ (или были обязаны) заключать договор. Возможность, право не есть обязанность. А все договора заключаются на условиях, устраивающих стороны. Подписали, т.к. на тот момент были согласны это делать. Дальше - ответственность за исполнение договора, а не много слов о понуждении, заблуждениях и "кабальных" сделках. | | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 22:49
Предлагаю убрать из Обращения пункты, как не соответствующие действительности* (примечание ниже) . 1. “Возможность подобной формы обучения (семейного образования) гарантируется законодательными актами различного уровня: 3)Постановление Правительства Москвы от 25 сентября 2007 г. N 827-ПП" - п.3 убрать, как недействующий. Ссылка на отмененное более полугода назад ПП некорректна.
2. “Руководством Департамента образования г.Москвы для окружных управлений образования и для директоров московских школ была направлена директива» - убрать слово «директива»**(примечание ниже). Методические рекомендации носили необязательный, разъясняющий характер и адресовались окружным ДО. Возможная замена - слово «документ», носящее нейтральную окраску и соответствующее действительности.
| | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 22:55
3. “В результате этих "рекомендаций" ( № 01-08-2538/13) дети и родители лишились:» делее 7 пунктов по тексту автора. Не соответствует и не соответствовало действительности. «МР» были адресованы начальникам окружных ДО. Впоследствии этот документ доводился до сведения директоров школ. В течение 2-х месяцев в ряде школ имели место перегибы (нарушения директорами действующего законодательства) из-за неумеренного рвения директоров ОУ, которые полностью принимали на себя ответственность за свои действия в соответствии с законом. Последовавшее в ноябре Письмо Минобрнауки внесло ясность и, фактически, аннулировало в/у рекомендации; главный вред «МР» заключался в рекомендациях родителям написать заявление об исключении из контингента ОУ, в результате чего ребенок фактически исключался из школы, лишался права на пользование учебниками, консультативной
| | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 22:57
лишался права на пользование учебниками, консультативной и методической помощи, участия в секциях, кружках, а также большинства льгот, получение которых на тот момент было привязано к ОУ. «МР», безусловно, нарушали действующее законодательство, в первую очередь, ФЗ Об образовании и конституционные права детей на образование. Утверждение, что родители лишились компенсаций именно на основании «МР» не соответствует действительности, т.к. в «МР» ни слова о компенсациях не содержалось.
4. Убрать абзац о понимании ДОгМ ст. 43 Конституции и ст. 17 ФЗ Об Образовании. Слова « им кажется» являются трактовкой автора Обращения. Последующие абзацы являются субъективной трактовкой федерального закона и Конституции в части государственной поддержки СО, не является нарушением закона, обвинить ДОгМ в это невозможно даже по формальным признакам.
| | |
МамаПаши
Зарегистированный пользователь
Откуда: Москва СсылкаДата регистрации на форуме: 13 фев. 2011
|
Профиль | Сообщение отправлено: 26 мая 2014 23:04
5. Убрать абзац «Обучение в форме семейного образования и самообразования осуществляется с правом последующего прохождения в соответствии с частью 3 статьи 34 настоящего Федерального закона промежуточной и государственной итоговой аттестации в организациях, осуществляющих образовательную деятельность. Так же, как и в предыдущем случае, Руководство Департамента образования понимает смысл данной статьи закона, как указание на то, что Московских детей получающих образование вне организаций, осуществляющих образовательную деятельность (в форме семейного образования и самообразования) нужно лишить всех ранее распространявшихся на них прав и мер социальной и государственной поддержки, оставив им только право прохождения промежуточной и итоговой аттестации.»
| | |
|