|
Мобильная версия форума - в разработке!
Для удобства пользования форумом поверните экран телефона в горизонтальное положение! Здравствуйте, Guest
Для участия в форуме мы просим Вас зарегистрироваться.
|
||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
| Объявление форума |
Уважаемые посетители! Наш форум открыт. Добро пожаловать! Ознакомьтесь с Правилами форума |
Форум для родителей-практиков семейного образования |
 |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 5 | Печать |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 15 ноября 2015 19:39
Все суды пройдены. Все суды, включая Конституционный-на стороне чиновников. Никто из судей не увидел, что обязанность государства поддерживать различные формы получения образования в ФЗ 273 заменена правом поддерживать семейную форму. Потому московские чиновники и считают, что ПРАВО это не ОБЯЗАННОСТЬ. Все суды их поддерживают. А на Конституцию- всем чиновникам плевать... . Пассивная позиция и трусость в отстаивании прав детей и своих на государственную поддержку абсолютного большинства родителей очевидна.. А с меньшинством никто и не считается. На сегодняшний день, к сожалению, приходиться констатировать, что семейная форма образования практически почти уничтожена.. |
| citadella |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 8:30
Vera_nik пишет: Все суды пройдены. Никто из судей не увидел, что обязанность государства поддерживать различные формы получения образования в ФЗ 273 заменена правом поддерживать семейную форму. Потому московские чиновники и считают, что ПРАВО это не ОБЯЗАННОСТЬ. Все суды их поддерживают. Да сговорились они. Все суды, включая Конституционный-на стороне чиновников. А на Конституцию- всем чиновникам плевать И Конституционному Суду "плевать" на Конституцию? Какое решение принято, интересно же? |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 10:28
Первое обращение В КС вернули через месяц с пожеланиями " сформулировать чётче свои требования", второе обращение решили не рассматривать, о чём вынесли Определение: ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ________________на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 8 и частью пятой статьи 99 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» город Санкт-Петербург 29 сентября 2015 года Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева, рассмотрев по требованию гражданки __________вопрос |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 10:33
продолжение: о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил: 1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка __________оспаривает конституционность следующих положений Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: части 1 статьи 8, закрепляющей полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере образования; 2 статьи 99, а фактически положения ее части 5, согласно которому субсидии на возмещение затрат частных организаций, осуществляющих образовательную деятельность по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации, рассчитываются с учетом нормативов, определяемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 10:37
Продолжение: в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 данного Федерального закона. По мнению заявительницы, оспариваемые нормы противоречат статьям 19 и 43 Конституции Российской Федерации, поскольку часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» не предусматривает обязанность органов государственной власти субъектов Российской Федерации обеспечить реализацию прав обучающихся в форме семейного образования и осуществлять меры социальной поддержки, включая выплаты родителям, выбравшим для своих детей форму получения общего образования в форме семейного образования, на образование и питание, а статья 99 названного Федерального закона не предусматривает возможность получения лицами, осуществляющими образовательную деятельность в форме семейного образования, субсидии на возмещение затрат по реализации основных общеобразовательных программ, финансовое обеспечение которых осуществляется за счет |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 10:42
Продолжение: бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации. 2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» представленными заявительницей материалами не подтверждается применение судами в ее деле оспариваемых положений статей 8 и 99 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», а потому ее жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не 3 может быть принята к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации. Кроме того, формально оспаривая конституционность положений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», __________фактически требует внесения целесообразных, по ее мнению, изменений |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 10:45
Продолжение: в данный Федеральный закон. Между тем, внесение изменений в действующее законодательство не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленным в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации». Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ____________, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой. |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 10:47
Продолжение: 2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит. Председатель Конституционного Суда Российской Федерации В.Д.Зорькин |
| Vera_nik |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 11:11
Конституция РФ игнорируется чиновниками и судами, а Конституционный Суд её тщательно охраняет от применения в интересах граждан РФ, видимо опасаясь, что от частого применения она может испортиться... А что бы её не применять во благо граждан и в интересах ГОСУДАРСТВА изобретено немало способов всевозможными паразитами, которые "пилят" не покладая рук бюджет страны, то есть наши с вами, уважаемые форумчане, денежки... . |
| VRS |
Профиль |
Сообщение отправлено: 16 ноября 2015 20:10
Vera_nik, по тексту определения вполне логично, что КС отказал. Но нельзя отчаиваться и опускать руки. |
| <<Назад Вперед>> | Страницы: 1 * 2 3 4 5 | Печать |
| Самые активные 5 тем |
|
| Промежуточные аттестации СО без промежуточных аттестаций ВОПРОСЫ-ОТВЕТЫ 2021-2022 9 класс на СО. Гиа за 9 класс | |